Confidentialité numérique et la Charte : Bilan de l’année 2024

1. R c. Bykovets : Attente raisonnable au respect de la vie privée dans une adresse IP

L’arrêt R. c. Bykovets, 2024 CSC 6 a été la décision la plus importante de 2024 pour le droit à la vie privée en vertu de la Charte.

Dans Bykovets, une majorité de 5 contre 4 de la Cour suprême du Canada a statué qu’il existe une attente raisonnable au respect de la vie privée relativement à une adresse IP et, par conséquent, qu’une demande de l’État pour obtenir une adresse IP constitue une fouille en vertu de l’article 8 de la Charte. La police a désormais besoin d’une autorisation judiciaire préalable pour demander une adresse IP à un tiers.

Cependant, l’arrêt Bykovets comportait également une forte dissidence rédigée par la juge Côté. La Cour était ultimement divisée sur la question de savoir jusqu’où étendre l’approche « normative ».

Contexte : Adresses IP, fournisseurs de services Internet et demandes de la police pour les renseignements sur les abonnés

On a besoin d’une adresse IP pour accéder à Internet. Il s’agit d’une suite unique de chiffres qui identifie la source de toute activité en ligne et relie cette activité à un emplacement spécifique.

Les fournisseurs de services Internet (p. ex., Bell ou Rogers) attribuent une adresse IP à chacun de leurs abonnés. Bien que les fournisseurs de services Internet puissent changer l’adresse IP de temps à autre, ils gardent une trace des adresses IP attribuées à chaque client.

Au cours d’une enquête criminelle, la police peut observer une activité illégale associée à une adresse IP particulière. Pour relier cette adresse IP à un individu, la police demande généralement l’aide des fournisseurs de services Internet, car ils détiennent le nom, l’adresse et les coordonnées de l’abonné qu’ils ont assigné à l’adresse IP au moment pertinent. La police a besoin d’une autorisation judiciaire avant de pouvoir demander au fournisseur de services Internet de partager ces informations (R. c. Spencer, 2014 CSC 43).

Faits de la cause

R. c. Bykovets traitait d’une étape intermédiaire dans le processus d’enquête décrit ci-dessus.

Dans Bykovets, une personne anonyme a utilisé des données de carte de crédit volées pour effectuer des achats en ligne auprès d’un magasin d’alcools. Moneris, un processeur de paiement tiers, gérait les paiements de la boutique en ligne. La police de Calgary a contacté Moneris et a demandé les adresses IP associées à ces achats frauduleux. Moneris a volontairement fourni deux adresses IP.

La police a ensuite obtenu une ordonnance de communication obligeant le fournisseur de services Internet à divulguer les noms et adresses associés aux adresses IP. M. Bykovets était le propriétaire enregistré de l’une des adresses IP.

Attente raisonnable au respect de la vie privée dans les adresses IP

Dans une décision partagée à 5 contre 4, la majorité a statué que M. Bykovets avait une attente raisonnable au respect de la vie privée relativement à son adresse IP. La demande de la police à Moneris pour l’adresse IP constituait donc une fouille nécessitant une autorisation judiciaire préalable.

Écrivant pour la majorité, la juge Karakatsanis a soulevé les points suivants :

• « Miettes numériques » : Une adresse IP peut être la première « miette numérique » menant la police sur la piste de l’activité Internet d’une personne. Une adresse IP peut être corrélée à un large éventail d’activités en ligne, révélant ultimement toute la vie en ligne d’une personne. Reconnaître une attente raisonnable au respect de la vie privée dans les adresses IP protégera les premières « miettes numériques » et protégera la piste d’activité Internet d’une personne contre l’intrusion de l’État. (Bykovets aux par. 13, 69)

• Approche normative de la vie privée : Les tribunaux doivent adopter une approche normative de la vie privée. Lors de l’évaluation des attentes raisonnables au respect de la vie privée, l’approche normative exige une évaluation large et fonctionnelle de l’objet de la fouille et de son potentiel à révéler des renseignements personnels. Ici, l’accent lors de l’analyse de l’attente raisonnable est mis sur les renseignements qu’une adresse IP tend à révéler, et non sur l’objectif spécifique pour lequel la police recherchait l’adresse IP dans ce cas précis.

• Données entre les mains de tiers : Internet a concentré des quantités massives de données entre les mains de quelques tiers privés. Ces tiers ne sont pas assujettis à la Charte, mais ils assurent désormais la médiation de la relation entre les individus et l’État. Les parties privées peuvent décider de révéler ou non les renseignements personnels de quelqu’un à l’État. En exigeant une autorisation judiciaire préalable pour les demandes d’adresse IP, Bykovets ramène la décision de révéler des renseignements personnels à l’État dans le champ d’application de la Charte.

Majorité c. Dissidence : Différents points de vue sur l’« objet » de la fouille

La principale différence entre la majorité et la dissidence résidait dans la façon dont elles ont classifié l’objet de la fouille.

La majorité a classifié l’objet de la fouille non seulement comme l’adresse IP elle-même, mais aussi comme les renseignements qu’une adresse IP tend à révéler sur un utilisateur. Écrivant pour la dissidence, la juge Côté a classifié l’objet de la fouille comme étant l’adresse IP et l’identité du fournisseur de services Internet associé à cette adresse IP.

Selon l’opinion de la juge Côté, l’adresse IP en elle-même ne révélait pas l’identité de l’utilisateur ni son activité sur Internet. Comme ces renseignements personnels n’étaient pas révélés par « l’adresse IP brute » seule, ils ne constituaient pas l’objet de la fouille. Cette classification plus étroite de l’objet a conduit la dissidence à conclure que M. Bykovets n’avait pas d’attente raisonnable au respect de la vie privée relativement à son adresse IP.

La Cour était ici divisée sur la question de savoir jusqu’où l’« approche normative » de la vie privée devrait être étendue. Bien que les neuf juges aient convenu que les tribunaux doivent adopter une approche large et téléologique pour classifier l’objet d’une fouille, leur désaccord sur le résultat montre qu’il ne s’agit pas d’une tâche simple à l’ère numérique.

Questions futures : adresses IP visibles publiquement et utilisation de services de partage de fichiers pair à pair

En concluant qu’il existe une attente raisonnable au respect de la vie privée dans les adresses IP, la majorité espérait protéger les premières « miettes numériques » et « brouiller la piste » des activités en ligne d’une personne. Cependant, les tribunaux inférieurs tentent maintenant de déterminer jusqu’où cette protection devrait s’étendre. L’arrêt Bykovets établit-il une attente raisonnable dans les adresses IP quelles que soient les circonstances, ou existe-t-il des situations où elle ne s’applique pas? Un domaine d’intérêt est l’utilisation de services de partage de fichiers pair à pair (peer-to-peer) comme BitTorrent.

Dans Bykovets, la Cour traitait d’une situation où la police demandait l’adresse IP à un tiers. Cependant, les réseaux pair à pair ne dépendent pas de tiers centralisés. Les utilisateurs partagent des fichiers directement les uns avec les autres et, par conséquent, les utilisateurs peuvent voir les adresses IP des autres.

Dans R. c. Currie, 2024 BCPC 175, la police a utilisé un outil automatisé pour surveiller l’activité d’un réseau pair à pair et a identifié une adresse IP qui partageait du matériel d’abus sexuel d’enfants. Le juge de première instance a noté que, étant donné que les utilisateurs de réseaux pair à pair peuvent voir les adresses IP des autres, il était difficile de voir comment l’accusé pourrait avoir une attente raisonnable au respect de la vie privée relativement à son adresse IP. Néanmoins, le juge de première instance a estimé que Bykovets établissait une attente raisonnable générale au respect de la vie privée dans les adresses IP, quelles que soient les circonstances. Le juge a conclu que la police avait besoin d’une autorisation judiciaire préalable pour surveiller le service de partage de fichiers, même si les adresses IP étaient publiquement visibles pour tous les utilisateurs.

Une lecture plus étroite de Bykovets suggérerait qu’il ne s’applique pas ici parce qu’il n’y avait pas de demande de la police à un tiers. Cependant, étant donné l’approche large et radicale de la majorité en matière de confidentialité en ligne, nous pourrions voir les tribunaux inférieurs lutter pour déterminer où Bykovets s’applique et où il ne s’applique pas.

2. R c. Campbell : Attente raisonnable au respect de la vie privée dans les messages textes et « interceptions » utilisant de nouvelles technologies

Dans R. c. Campbell, 2024 CSC 42, la Cour suprême a réexaminé les attentes raisonnables au respect de la vie privée dans les messages textes et a également considéré la signification d’une « interception » en vertu de la partie VI du Code criminel.

Comme dans Bykovets, la Cour était divisée ici. Bien que les juges soient parvenus à un quasi-consensus sur l’approche normative et neutre quant au contenu des attentes raisonnables au respect de la vie privée, ils étaient en désaccord sur la définition d’une « interception » à la lumière de 50 ans de progrès technologiques (le Parlement a promulgué la partie VI du Code criminel en 1974).

Faits de la cause

La police a arrêté Kyle Gammie et a légalement saisi son téléphone. Quelques minutes plus tard, une personne nommée « Dew » a envoyé un texto au téléphone de M. Gammie et lui a proposé de lui vendre de la drogue. Les messages sont apparus sur l’écran de verrouillage et la police les a vus sans déverrouiller le téléphone.

Sur la base du contenu de ces messages initiaux, la police a cru que le trafiquant vendrait bientôt la drogue ailleurs s’ils ne l’appréhendaient pas. La police a répondu aux textos depuis l’écran de verrouillage sans déverrouiller le téléphone. Ils se sont fait passer pour M. Gammie et ont organisé une transaction de drogue avec Dew. La police a ensuite rencontré l’appelant, Dwayne Campbell, et l’a arrêté. Ils l’ont accusé d’infractions de trafic et de possession en vertu de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (LRCDAS).

Campbell a témoigné qu’il n’était pas « Dew ». Au contraire, une autre personne nommée Dew avait envoyé les messages textes initiaux, puis avait donné le téléphone à Campbell et lui avait demandé de livrer la drogue. Selon Campbell, ce n’était pas son téléphone, et il n’a envoyé les textos subséquents qu’après que la police a commencé à se faire passer pour Gammie.

Multiples questions relatives à la fouille

Les messages textes en cause dans cette affaire étaient ceux envoyés à la police après qu’elle a commencé à se faire passer pour Gammie afin d’organiser la transaction de drogue. Campbell a cherché à faire exclure ces messages textes.

La Cour suprême devait trancher un certain nombre de questions dans cette affaire :

1. Campbell avait-il une attente raisonnable au respect de la vie privée dans la conversation par messages textes?

2. La police a-t-elle effectué une fouille abusive?

3. La fouille constituait-elle une « interception » en vertu de la partie VI du Code criminel?

4. La fouille était-elle accessoire à l’arrestation?

5. La fouille était-elle autorisée par le paragraphe 11(7) de la LRCDAS parce qu’il y avait des circonstances urgentes rendant difficilement réalisable l’obtention d’un mandat?

6. Si la police a violé les droits de Campbell garantis par l’article 8, la Cour devrait-elle exclure la preuve en vertu du paragraphe 24(2) de la Charte?

Les questions que ce billet de blogue explorera plus en détail sont (1) si Campbell avait une attente raisonnable au respect de la vie privée dans la conversation par messages textes et (2) si la conduite de la police équivalait à une « interception » en vertu de la partie VI du Code criminel.

Ventilation des quatre séries de motifs

La Cour suprême était fragmentée dans Campbell, publiant quatre séries de motifs distinctes. Six juges ont rejeté l’appel, concluant qu’il n’y avait pas de violation de l’article 8. La division 4-1-1-3 dans cette décision et la division 5-4 dans Bykovets devraient servir d’indication de la nature difficile des questions de confidentialité numérique.

Juges	Appel accueilli ou rejeté?	Campbell avait-il une attente raisonnable au respect de la vie privée dans la conversation par messages textes?	Les actions de la police constituaient-elles une « interception » en vertu de la partie VI du Code criminel?	La fouille était-elle autorisée par le par. 11(7) de la LRCDAS en raison de circonstances urgentes?	La preuve devrait-elle être exclue en vertu du par. 24(2) de la Charte?
Jamal (Wagner, Kasirer et O’Bonsawin souscrivant)	Appel rejeté	Oui	Non	Oui	S.O. – la fouille était raisonnable
Rowe	Appel rejeté	Oui – souscrit entièrement aux motifs du juge Jamal	Oui – souscrit entièrement aux motifs du juge Jamal	Oui – souscrit entièrement aux motifs du juge Jamal; a offert des commentaires en obiter concernant les circonstances urgentes	S.O. – souscrit entièrement aux motifs du juge Jamal; a offert des commentaires en obiter concernant l’analyse de l’art. 24(2)
Côté	Appel rejeté	Non	S.O. – La conduite de la police ne constituait pas une fouille	S.O. – La conduite de la police ne constituait pas une fouille	S.O. – aucune fouille n’a eu lieu
Martin et Moreau (Karakatsanis souscrivant)	Appel accueilli	Oui	Oui	Non	Oui, la preuve devrait être exclue.

Campbell avait une attente raisonnable au respect de la vie privée dans les messages textes

Huit des neuf juges ont convenu que Campbell avait une attente raisonnable au respect de la vie privée dans les messages textes qu’il a envoyés et que la conduite de la police équivalait à une fouille sans mandat de ces messages. La juge Côté a été la seule juge à conclure que les messages textes n’attiraient pas d’attente raisonnable au respect de la vie privée et qu’aucune fouille n’avait eu lieu.

Le juge Jamal a utilisé cette affaire comme une occasion d’affirmer les principes de base de l’approche normative et neutre quant au contenu que les tribunaux devraient adopter lors de l’évaluation des attentes en matière de vie privée.

L’approche normative exige que les tribunaux examinent si l’objet de la fouille a le potentiel de révéler des renseignements personnels. La neutralité quant au contenu signifie que la détermination de l’existence d’une attente raisonnable au respect de la vie privée ne dépend pas de la question de savoir si les éléments recherchés par la police étaient, en fait, illégaux. Ici, le contenu des messages textes n’était pas important. Ce qui importait était le potentiel des messages textes, en général, à révéler des informations privées.

Avec une approche normative de la vie privée, les tribunaux sont en position de porter des jugements de valeur sur ce à quoi devraient ressembler les protections de la vie privée dans la société canadienne. Cependant, les critiques de cette approche pourraient dire qu’il existe un risque que l’analyse de l’attente raisonnable au respect de la vie privée se détache des faits réels de l’affaire. C’était le point de vue de la juge Côté dans ses motifs concordants.

Selon la juge Côté, le contexte factuel de chaque affaire devrait jouer un rôle plus central dans l’analyse de l’attente raisonnable au respect de la vie privée. Une importance excessive accordée au potentiel de l’objet à révéler des renseignements personnels pourrait conduire à une conclusion générale selon laquelle tous les messages textes attirent une attente raisonnable au respect de la vie privée, quelles que soient les circonstances. Cela irait à l’encontre de l’idée selon laquelle les tribunaux devraient évaluer les attentes en matière de vie privée dans « l’ensemble des circonstances ».

La conduite de la police n’était pas une « interception »

Bien qu’il y ait eu un quasi-consensus sur l’analyse de l’attente raisonnable au respect de la vie privée, la Cour était plus divisée sur la question de savoir si la police avait effectué une « interception » des communications privées de Campbell. L’approche large et fonctionnelle adoptée dans l’analyse de l’attente raisonnable contraste avec l’interprétation plus étroite des mots « interception » et « dispositif » par la majorité.

La partie VI du Code criminel définit l’« interception » et érige en infraction le fait d’intercepter des communications privées au moyen de « tout dispositif électromagnétique, acoustique, mécanique ou autre » sans autorisation judiciaire. Les exigences pour autoriser une interception sont plus strictes que pour d’autres types de mandats de perquisition, reflétant le caractère intrusif d’une interception et les intérêts accrus en matière de vie privée en jeu.

Le juge Jamal (avec l’accord de Wagner, Kasirer, O’Bonsawin et Rowe sur ce point) a conclu que les actions de la police ne constituaient pas une interception parce qu’elles n’employaient pas une « technologie de surveillance intrusive ». Le juge Jamal a déclaré que « la tromperie ne constitue pas de l’interception » à moins qu’elle n’implique également l’utilisation d’une technologie intrusive. Il a souligné un autre article de la partie VI, qui indique que les mandats d’interception incluent la capacité d’« installer, d’entretenir ou d’enlever, même clandestinement, un dispositif ». Cela, a déclaré le juge Jamal, implique qu’un dispositif d’interception doit être distinct du moyen de communication qu’il sert à intercepter.

Les juges Martin et Moreau en dissidence (avec l’accord de Karakatsanis) ont raisonné qu’une interception ne nécessitait pas l’utilisation d’un dispositif distinct. Ici, le téléphone cellulaire de Gammie était un « dispositif » que la police a utilisé pour intercepter des communications privées de Campbell. Martin et Moreau ont adopté une approche normative et technologiquement neutre, affirmant que parce qu’un échange de messages textes crée un enregistrement de la communication par écrit, il est analogue à d’autres types d’interceptions telles que l’enregistrement par la police d’un appel téléphonique.

3. York Region District School Board v. Elementary Teachers’ Federation of Ontario : Directives sur la vie privée (art. 8) dans les contextes administratifs

L’affaire York Region District School Board c. Elementary Teachers’ Federation of Ontario, 2024 CSC 22 impliquait de multiples fouilles numériques en milieu de travail. L’affaire impliquait à la fois des questions de droit administratif et de fouilles et saisies.

La Cour suprême a tranché cette affaire sur la base des questions de droit administratif et n’a pas eu besoin de déterminer si les fouilles étaient constitutionnelles ou non. Cependant, la majorité a choisi de fournir des directives en obiter concernant les droits à la vie privée en vertu de l’article 8 dans les contextes administratifs. Avec la division de la Cour dans Bykovets et Campbell, l’application de l’article 8 dans les contextes administratifs est un domaine à surveiller au cours des prochaines années. L’approche large et téléologique de la Cour suprême en matière de vie privée s’est manifestée principalement dans le contexte criminel, tandis que la Cour dans York Region District School Board a souligné que les attentes en matière de vie privée peuvent être diminuées dans les contextes non criminels.

Faits de la cause

Deux enseignants ont créé un document Google partagé qu’ils utilisaient pour documenter des cas d’intimidation au travail. Le document était stocké dans le nuage et n’était accessible qu’en utilisant les comptes Google personnels des enseignants. Cependant, les enseignants accédaient au document Google en utilisant des appareils appartenant au conseil scolaire.

L’un des enseignants a laissé le document Google ouvert sur un ordinateur de l’école et est rentré chez lui pour la soirée. Le directeur de l’école a trouvé le document ouvert et déverrouillé sur l’ordinateur de la classe. Il a lu ce qui était visible, puis a fait défiler le document et en a pris des photos. Le conseil scolaire a réprimandé les deux enseignants sur la base de ce qu’ils avaient écrit dans le document.

Le syndicat des enseignants a déposé un grief, affirmant que le conseil scolaire avait violé les droits à la vie privée des enseignants.

Historique de la cause

Un arbitre de travail n’a trouvé aucune violation de la vie privée. L’arbitre n’a pas pris en compte la Charte.

En appel, la Cour divisionnaire a statué que la Charte ne s’appliquait pas au conseil scolaire. La Cour divisionnaire n’a trouvé aucune erreur dans la décision de l’arbitre.

La Cour d’appel de l’Ontario, cependant, n’était pas d’accord. La Cour d’appel a conclu que la Charte s’appliquait au conseil scolaire. Considérant l’ensemble des circonstances, la Cour d’appel a statué que les enseignants avaient une attente raisonnable au respect de la vie privée relativement au document Google et que le directeur de l’école avait effectué une fouille abusive en vertu de l’article 8 de la Charte.

Attente raisonnable au respect de la vie privée dans le document Google

La Cour d’appel a souligné certains faits qui tendaient à soutenir une attente raisonnable au respect de la vie privée, tout en semblant minimiser les faits qui ne le feraient pas. La Cour a déclaré que les enseignants avaient fait tout ce qu’ils pouvaient pour protéger leur vie privée en utilisant des comptes Google personnels et en ne partageant pas le document avec d’autres. D’un autre côté, la Cour a considéré le fait que l’enseignant ait laissé le document ouvert à la vue de tous comme un « oubli négligent », et non comme quelque chose qui devrait diminuer la vie privée. L’utilisation d’un ordinateur de l’école plutôt que d’un appareil personnel n’a pas non plus diminué l’attente de vie privée dans le document Google.

Les faits de cette affaire suggèrent certainement que les enseignants avaient une attente subjective de vie privée dans le document, mais il est moins clair si cette attente était raisonnable dans l’ensemble des circonstances.

La Cour suprême fournit des directives en obiter

Il aurait été intéressant de voir la Cour suprême analyser les faits de cette affaire et déterminer s’il existait une attente raisonnable au respect de la vie privée dans l’ensemble des circonstances. Au lieu de cela, ils ont réglé l’affaire sans avoir besoin de passer par une analyse complète de l’article 8. La conclusion de la Cour selon laquelle la Charte s’appliquait au conseil scolaire a été déterminante.

Cependant, parce que la Cour d’appel a traité de l’article 8 et que les parties devant la Cour suprême ont fait de vastes soumissions sur les questions relatives à l’article 8, la majorité a ressenti le besoin de fournir des directives sur l’article 8 en obiter. Ils ont soulevé les points suivants sur la façon dont les tribunaux devraient analyser les droits à la vie privée de l’article 8 dans les contextes administratifs :

• Le rôle du droit criminel : Les décisions criminelles peuvent aider à déterminer l’existence et la portée des attentes raisonnables au respect de la vie privée en milieu de travail. Par exemple, les affaires criminelles impliquant des fouilles dans les écoles peuvent aider à évaluer les attentes raisonnables au respect de la vie privée pour les enseignants. Cependant, les principes du droit criminel ne devraient pas être appliqués sans discernement aux affaires non criminelles. L’article 8 implique la mise en balance des intérêts en matière de vie privée d’un accusé par rapport à d’autres intérêts sociétaux avancés par les intrusions de l’État dans la vie privée. Lorsque les enjeux sont plus élevés pour un accusé, cela affectera nécessairement cet exercice de mise en balance.

• Fouilles raisonnables dans des contextes non criminels : Certaines fouilles qui seraient abusives dans un contexte criminel pourraient tout de même être raisonnables dans des contextes non criminels. Par exemple, les enjeux sont moins élevés dans les relations de travail que dans les procédures criminelles, et c’est un contexte important pour évaluer le caractère raisonnable de la fouille. Dans le contexte du travail, les termes d’une convention collective peuvent éclairer l’analyse du caractère raisonnable.

• Réalités opérationnelles, politiques et procédures : Les attentes raisonnables au respect de la vie privée sont évaluées dans « l’ensemble des circonstances ». En milieu de travail, les attentes raisonnables d’un employé en matière de vie privée seront teintées par les réalités opérationnelles, les politiques et les procédures de son employeur. Par exemple, une politique stipulant que les données stockées sur les appareils de travail appartiennent à l’employeur réduirait les attentes de vie privée dans ces données.

Conclusion

En 2024, la Cour suprême a renforcé les protections de la vie privée numérique en vertu de la Charte en reconnaissant une attente raisonnable au respect de la vie privée dans les adresses IP et en réitérant les principes sous-jacents clés d’une approche normative et neutre quant au contenu de la vie privée. La Cour a également confirmé que la Charte s’applique aux conseils scolaires publics et a offert des directives sur la façon dont l’analyse de l’article 8 diffère dans les contextes administratifs.

Il y a eu une tendance générale vers des protections plus larges de la vie privée numérique en 2024. Cependant, la Cour était divisée dans son analyse de la confidentialité numérique, ce qui rend difficile de prédire comment les droits à la vie privée évolueront en 2025 et au-delà.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de politique de la CIPPIC.